Отказ доставить покупателю телевизор обошелся продавцу маркетплейса в круглую сумму

Клиент популярного маркетплейса решил побаловать себя онлайн-шоппингом и купил новый телевизор (вместе с доставкой обошелся более чем в 100 000 руб) (Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2025 г. по делу № 2-898/2025). Доставить телевизор должен был продавец, но в назначенный день никто с покупкой не явился, а вскоре в аккаунте покупателя появилось сообщение, что заказ отменен продавцом якобы потому, что в день доставки курьер до клиента не дозвонился.

Недовольный покупатель (а дело было под Новый год) потребовал передать ему купленный телевизор, но маркетплейс ответил, что он тут не при чем, а продавец вообще проигнорировал претензию.

В суде выяснилось, что заказ, действительно, был отменен по инициативе продавца, но не из-за проблем с доставкой, а из-за ошибки в карточке товара – во-первых, красочно описанного в карточке товара телевизора не существует (не только у продавца, а даже и у производителя), а во-вторых, заявленная в карточке товара цена существенно отличалась от моделей телевизоров с аналогичными характеристиками.

Потребитель, – понимая, что "того самого" телевизора ему уже не видать, – уточнил исковые требования к продавцу и потребовал отдать ему предварительно оплаченный телевизор другого производителя, но с аналогичными характеристиками, взыскать неустойку за отказ передать предварительно оплаченный товар (ее "набежало" почти на стоимость телевизора), установить астрент за непередачу продавцом телевизора в натуре после вступления в силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда (истец оценил ее в половину стоимости телевизора), и на десерт – потребительский штраф.

Продавец строил свою защиту на доводах о потребительском экстремизме и форс-мажоре:

в день покупки злосчастного телевизора на странице ответчика на маркетплейсе не проводилось никаких маркетинговых акций, направленных на привлечение покупателей путем предоставления значительной суммы скидки, а произошло искажение стоимости и ассортимента реализуемых ответчиком товаров, что является обстоятельством непреодолимой силы, а именно чрезвычайным обстоятельством, наступление которого нельзя было заранее предусмотреть и/или спрогнозировать. Как только продавцу стало известно об искажении стоимости и ассортимента реализуемых товаров, то он незамедлительно уведомил об этом маркетплейс;

таким образом, резервирование воображаемого телевизора истцом в день покупки произошло помимо воли продавца, поэтому продавец не стал подтверждать заказ и уведомил истца о невозможности передачи зарезервированного товара по причине искажения стоимости и ассортимента реализуемых товаров;

кроме того, полученная ответчиком претензия истца касалась не только телевизора. Оказывается, в этот же день истец купил у продавца еще несколько предметов бытовой техники на общую сумму более 200 000 руб. (и да, с ними тоже возникли какие-то проблемы), но поскольку истец одномоментно приобрел большое количество технически сложного товара на большую сумму, то у продавца возникли обоснованные сомнения относительно правового статуса истца как потребителя;

более того, у истца имеются и другие судебные споры с продавцами технически сложных товаров, как будто он специально покупает технику со сниженной ценой, чтобы потом судиться с магазинами;

к тому же он отказался от заключения мирового соглашения с продавцом (его условия ответчик не уточнил);

наконец, истец, хотя и просит компенсировать моральный вред, однако не привел суду ни одного доказательства причинения ему такового, соответственно, утверждения о моральных страданиях являются голословными. Следовательно, истец занимается потребительским экстремизмом, поэтому следует отказать в удовлетворении его завышенных требований.

Однако суд не внял доводам продавца и встал на сторону покупателя:

нормы ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 разрешают дистанционный способ продажи товара с использованием Интернет и программ для ЭВМ, при котором продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, при этом продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта, и (или) в программе для ЭВМ, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах, а договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи;

истец приобрел в интернет-магазине у ответчика спорный телевизор, оплатив полную его стоимость и стоимость его доставки, что подтверждается копией кассового чека маркетплейса;

при этом судом установлено, что на торговой площадке маркетплейса в период покупки спорного товара каких-либо маркетинговых акций не проводились, продавец самостоятельно заполняет и выставляет карточку товара, в том числе его цену, искажения стоимости товара отсутствовали; что оплаченный истцом товар, приобретенный у ответчика, ему доставлен не был. При этом ответчик самостоятельно выгружал на торговой площадке карточку данного товара, в которой имелись ошибки в его наименовании, что явилось основанием к отмене продажи товара продавцом;

доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного им товара и отмена продажи товара продавцом произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду предоставлено не было;

согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования;

таким образом, ответчик обязан, во-первых, передать истцу предварительно оплаченный товар – испрашиваемый им телевизор с аналогичными купленному характеристиками, в течении семи дней с даты вступления решения в законную силу, во-вторых, выплатить истцу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 80 000 рублей (с момента просрочки по день вынесения решения) и еще одну неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара со следующего после вынесения решения суда дня и по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в-третьих, выплатить в пользу истца астрент в размере 1000 руб за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче предварительно оплаченного товара – телевизора, и в четвертых, выплатить также штраф за недобровольное исполнение требований потребителя и возместить судебные расходы.